На протяжении большей части своей истории теннис основывался на изящной, но порой жесткой системе доверия. Решение судьи на вышке было окончательным. Линейные судьи выносили вердикты мгновенно и не всегда идеально. Игроки морщились, бормотали и иногда взрывались эмоциями, но игра продолжалась. В этом была своя привлекательная фатальность. Спорт принимал человеческие ошибки, коллективно решая, что это приемлемая цена за чистоту бесперебойного соревнования.
Затем, как это часто бывает, пришла технология, обещающая более совершенный мир. Сначала появился Hawk-Eye, устранивший несправедливость ошибочных судейских решений по аутам. Позже, с февраля прошлого года, на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 стала доступна система видеоповторов, призванная сделать для помех и фолов то же, что электронная система сделала для определения попадания мяча в корт. Идея казалась здравой. Однако её реализация постепенно превращается в затяжную катастрофу.
События, произошедшие в пятницу на Корте №2 в Индиан-Уэллсе, стали самым ярким примером того, как система используется для целей, для которых она никогда не предназначалась: для ретроактивных жалоб.
Момент, который изменил всё
Эту ситуацию стоит рассмотреть подробнее, поскольку детали имеют огромное значение. Даниил Медведев вел со счетом 6-1, во втором сете счет был 5-5, и Джек Дрейпер подавал при счете 0-15. Во время розыгрыша защищающийся чемпион (Дрейпер) отбил мяч и сразу же удивленно поднял руки, будучи уверенным, что мяч Медведева приземлился за пределами корта. Однако розыгрыш не прекратился. Мяч продолжал двигаться. Обмен ударами продолжался ещё трижды, прежде чем Медведев в итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, превративший обычный проигранный розыгрыш в турнирную полемику. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Орели Турт и попросил зафиксировать помеху, утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлек его. Турт просмотрела видеозапись и вынесла решение в пользу Медведева, заявив Дрейперу, что его движение представляло собой нечто выходящее за рамки обычного хода розыгрыша, нечто достаточно отличное, чтобы обосновать такое решение.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкий свист раздался во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранил хладнокровие, методично разбирая логику принятого решения.
Он указал Турт, что игроки постоянно поднимают руки в середине розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после этого было сыграно ещё два удара, и что решение не имело никакого отношения к реальности происходящего на корте. У сетки он был любезен, но непреклонен, поздравляя Медведева с победой, но давая понять, что не верит, будто жест вызвал какое-либо подлинное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Впоследствии он признал, что не был значительно отвлечен, что не испытывал особого удовлетворения от исхода, но использовал правило так, как оно существует, и оставил решение на усмотрение судьи. Он, по сути, не ошибся, так как действовал в рамках системы. Проблема заключается именно в системе.
Вызов, зависящий от результата
Именно здесь кроется суть гниения нынешнего правила, и Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может полностью завершить розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только после этого запросить видеопросмотр на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, затронутый игрок немедленно бы остановился и заявил об этом. Он не стал бы продолжать розыгрыш ещё несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет исхода, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит обо всем, что нужно знать о характере этой жалобы. Если бы Медведев выиграл розыгрыш, никакого просмотра не потребовалось бы. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в основу всего правила. Оно делает систему зависимой от результата, что означает, что она не имеет ничего общего с настоящим отвлечением. Речь идет о получении преимущества.
В футболе аналогичная технология называется VAR, и это сравнение поучительно и одновременно губительно. Технология видеопомощника судьи (VAR) была введена для исправления очевидных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроактивного контроля, отмененных голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых задолго после того, как эмоциональный момент миновал. Она не сделала футбол справедливее в сколько-нибудь значимом смысле. Она сделала его более спорным, параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов помех, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится дальше. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как выясняется, заключается в политике.
Две стороны одной и той же проблемы
Сама Соболенко столкнулась с неудобством этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке зафиксировал помеху против неё в середине розыгрыша из-за необычного двойного стона во время очка против Свитолиной. По её словам, решение было неожиданным и озадачило всех на корте, включая саму Свитолину, которая была явно смущена прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: одно, когда судья вмешивается без приглашения из-за шума, который никого не удивил; другое, когда игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни одно из них не внушает доверия. Оба подрывают его.
Очевидное решение
Решение состоит не в отмене видеоповторов, которые имеют подлинную пользу в реальных ситуациях помех, например, когда игрок преднамеренно делает что-то, чтобы отвлечь соперника. Решение — это простое процедурное требование: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете ещё четыре удара, проигрываете розыгрыш, а затем вспоминаете о своих обидах. Правилу необходима временная граница, требование, чтобы заявление об отвлечении и само отвлечение происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобным расстоянием проигранного розыгрыша.
Дрейпер, уставший после победы над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, упустил брейк, проиграл свою подачу и матч. На этой неделе он выйдет из топ-20 рейтинга. Изменило ли решение о помехе исход матча окончательно, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всей игры, и первый сет был разгромным. Но именно в этом и заключается суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен оставаться в неведении, был ли результат сформирован правилом, от которого даже тот, кто от него выиграл, не чувствует себя хорошо.
Теннис на протяжении десятилетий создавал репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию самому объявлять свои мячи аутами, принимать судейские решения не в свою пользу и пожимать руки с искренним благородством. Эту культуру стоит оберегать.
Правило, позволяющее игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявлять об отвлечении, несовместимо с этой культурой. К сожалению, оно совместимо со структурой поощрений в элитном спорте, и именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем все больше турниров будут вспоминать из-за того, что произошло в комнате видеопросмотра, а не на корте.
Технология не является врагом. Проблема в процедуре. Исправьте процедуру.